[21] Id. Jedes der Sabine-Gerichte wies ferner das alternative Argument zurück, dass die Midstream-Verträge “angemessene Knechtschaften” darstellten, vor allem, weil die Vereinbarungen keinen Nutzen für immobilienmäßige Mittelstromanbieter darstellten. Id. bei 68. Obwohl sich die Tempnology-Entscheidung speziell mit der engen Frage befasst, ob ein Markenlizenznehmer die gleichen Rechte nach der Ablehnung behält wie andere Lizenznehmer von geistigem Eigentum, hat der Oberste Gerichtshof klargestellt, dass seine Analyse der “Ablehnung als Verstoß” für alle Vollstreckerverträge gilt,25 einschließlich Markenlizenzen. Infolgedessen kann ein Schuldner die ihm im Rahmen eines Vollstreckungsvertrags gewährten Leistungen behalten oder verkaufen, so dass die nicht rechtsverletzende Partei nur eine Vertragsverletzungsklage gegen den Konkursnachlass des Schuldners hat, wenn keine vertraglichen Rechtsbehelfe oder das anwendbare Nichtkonkursrecht das Gegenteil nicht trifft. Im Lichte der Tempnology-Entscheidung sollten die Gegenparteien von Vollstreckungsverträgen einschließlich Markenlizenzen prüfen, ob sie Bestimmungen in ihren Vereinbarungen aushandeln sollten, die ihnen Nachträgliche gewähren, wie z. B. das Recht, eine Vereinbarung wegen Verletzung zu kündigen, oder das Recht, Unterlassungsansprüche zu verlangen, um zu verhindern, dass der Schuldner die durch den Vertrag verliehenen Rechte nach seiner Ablehnung in Anspruch nimmt. Tempnology lizenzierte Kleidung und Zubehör an Mission Products, aber Tempnology meldete Konkurs an, um unter anderem belastende Verträge wie die von Mission Products “abzulehnen”. Section 365 des Konkursgesetzbuches ermöglicht es einem Schuldner, “jeden Vollstreckungsvertrag abzulehnen” – d. h. einen Vertrag, den keine der Parteien abgeschlossen hat”, schrieb Richter Kagan in der Mehrheitsmeinung.

Tempnology lehnte die Lizenz ab, um als Geschäftsstrategie diesen belastenden Vertrag zu verwerfen oder vielleicht die Lizenz weiterzuverkaufen oder neu auszuhandeln. Mission Products argumentierte, dass das traditionelle Vertragsrecht, da die Ablehnung als Verstoß angesehen werde, der nicht verletzenden Partei freundlicher sei und die Wahl der Beibehaltung der vom verletzenden Lizenzgeber oder Schadensersatz gewährten Rechte erlaube. DISCLAIMER: Aufgrund der Allgemeingültigkeit dieses Updates sind die hierin bereitgestellten Informationen möglicherweise nicht in allen Situationen anwendbar und sollten nicht ohne spezifische Rechtsberatung auf der Grundlage bestimmter Situationen erfolgen. Das First Circuit Court of Appeals hob die BAP auf und stellte fest, dass die Rechte der Mission unter der Lizenz mit der Ablehnung gekündigt wurden.10 Mission reichte einen Antrag auf Certiorari ein, der bewilligt wurde. [30] Eureka Hunter, ein Midstream-Dienstleister im Fall Magnum Hunter Chapter 11, warf zusätzliche Verfahrensfragen in Bezug auf die Konkursgerichtsbehörde auf, die das Potenzial haben, die Entscheidungsfindung des Bundes weiter hinauszuzögern. Eureka machte zunächst geltend, dass ihre zugrunde liegenden Vertragsansprüche, da sie sich nicht auf materielle Rechte des Konkursgesetzes berufen, nach dem Konkursgesetz “nicht zum Kern” gehörten, was bedeute, dass ein Konkursgericht nur die gesetzliche Befugnis hätte, vorgeschlagene Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen einzugeben, die einer Überprüfung durch ein Bezirksgericht unterliegen. Eureka machte ferner geltend, dass ein Aspekt ihrer Vertragsansprüche von einem Gericht nach Artikel III gemäß den Anforderungen von Stern v. Marshall und damit zusammenhängenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu beurteilen sei. 131 S.

Ct. 2594, 2620 (2011). Während die Ansprüche von Eureka beigelegt wurden, könnten diese Argumente in fast jedem vertraglichen Ablehnungsstreit vorgebracht werden, wodurch eine weitere Ebene der Verfahrensunsicherheit und mögliche Verzögerung in das Verfahren eingefügt würde. Angesichts der erheblichen Volatilität der Öl- und Gaspreise und der Struktur von Midstream-Dienstleistungsverträgen – die in der Regel verlangen, dass das produzierende Unternehmen entweder ein Mindestproduktionsvolumen liefert oder eine Mangelzahlung zahlt – ist die Fähigkeit, Verträge abzulehnen, ein entscheidendes Instrument für einen E&P-Schuldner, der Kapitel 11 des Konkursgesetzes nutzen will, um belastende Verpflichtungen umzustrukturieren.