16. Und im Allgemeinen hat mein berichtigter Anwalt die Befugnis, alle diese Handlungen, Taten und Dinge in meinem Namen zu tun, und ich hätte rechtmäßig tun können, wenn persönlich anwesend. 14 Daraus folgt, dass, wenn wir von den ultimativen Kriterien der Rechtsgültigkeit oder den ultimativen Metanormen sprechen, die die oberste Gesetzgebungsbehörde bilden, nicht klar ist, ob wir uns auf einige letztlich unabhängige Normen beziehen, die zum System gehören, oder auf einige externe oder außersystemische Normen. Diese Mehrdeutigkeit ist unvermeidbar, denn aus unterschiedlichen Gründen muss jedes Rechtssystem beides haben: einige externe Kriterien der Rechtsgültigkeit und einige interne. Auf der einen Seite, wie Caracciolo gezeigt hat, sind erstere notwendig, wenn wir Zirkularität oder einen unendlichen Rückschritt bei der Identifizierung von Rechtsnormen vermeiden wollen. Andererseits müssen wir, wenn wir einräumen, dass jedes Rechtssystem Teil einer dynamischen Rechtsordnung ist, auch zugeben, dass es notwendigerweise einige interne Kriterien der Rechtsgültigkeit enthält, d. h. einige Metanormen, die die Bedingungen festlegen, unter denen es möglich ist, gültige Änderungen innerhalb der Bestellung vorzunehmen. Wie wir gesehen haben, müssen diese Meta-Normen zumindest feststellen, wer die Gesetzgebungsbefugnis innerhalb des Ordens besitzt, denn sonst könnte der Auftrag nicht als dynamisch bezeichnet werden. 25 Es gibt in dieser Hinsicht unterschiedliche Positionen, die wir in der Rechtstheorie finden.

Viele Autoren behaupten beispielsweise, dass die grundlegenden Metanormen einer Rechtsordnung interne, systemische Normen sind. Diese Normen sollten aufgrund der zuvor vorgebrachten Tatsache als ultimative1 innerhalb eines Rechtssystems und als Zugehörigkeit zu ihm aufgrund der externen, außersystemischen Tatsache, dass sie von der sozialen Gruppe akzeptiert und verfolgt werden, charakterisiert werden müssen. In einer solchen Akzeptanz und Praxis lägen die extrasystemischen, ultimativen 2 Kriterien, die laut Caracciolo jedes Rechtssystem voraussetzige. Diese Position sollte denjenigen zugeschrieben werden, die die Vorstellung ablehnen, dass Rechtsordnungen auf externen oder außersystemischen Regeln beruhen.13 Aus dieser Sicht müssen wir nur bestimmte externe Tatsachen anerkennen, aufgrund derer einige Inhalte als ultimative1 Bedingungen der Rechtsgültigkeit akzeptiert werden; zu diesen Bedingungen gehören diejenigen, die die obersten Gesetzgebungsbehörden bilden. 35Es ist nicht leicht zu erkennen, welche Art von diesen Meta-Normen sind, die die oberste Gesetzgebungsbehörde umrahmen. Es scheint klar zu sein, dass diejenigen, die zu Gruppe (1) gehören, konstitutive Normen sind. Es ist jedoch nicht klar, ob Metanormen, die Verfahrensbedingungen festlegen, und solche, die wesentliche negative oder positive “Beschränkungen” der Autorität festlegen, als konstitutiv oder regulativ zu bezeichnen sind. Hart argumentiert zum Beispiel, dass jede Art von “Grenze” in Bezug auf die oberste Autorität nicht als eine authentische Pflicht verstanden werden sollte, sondern als Mangel oder Abwesenheit von Macht.20 Wenn wir einem zeitgenössischen Gelehrten wie Luigi Ferrajoli folgen, gibt es dagegen bestimmte “Grenzen”, die nur als echte Pflichten der Obersten Behörde verstanden werden können.21 Im Großen und Ganzen stellt eine Vollmacht einem Agenten “alle Befugnisse zur Verfügung, die der Auftraggeber hat”, um die finanziellen Angelegenheiten des Auftraggebers zu verwalten oder Entscheidungen im Gesundheitswesen für viele Zwecke ausreichen kann.